Павел Серов   9 октября 2013, 21:36  ::

Здравствуйте, Двамал!
Я хочу сказать, что считаю потенциальную «селекцию» на достойных и недостойных покойников Новодевичьего или иного мемориального кладбища ненужной, да и не особо реальной. Хотя история знает примеры подобного рода. Из парижского Пантеона выносили как предателя и контрреволюционера Мирабо, а затем из него же выносили, но уже как революционера, Марата. Политическая конъюктура же периодически меняется.
Существует устойчивое выражение: «История вынесет свой приговор». Но приговоры пишутся людьми, а мировая историография не представляет из себя монолит людей, связанных единой позицией. Существуют консервативные, либеральные, социалистические оценки прошедших событий.
Есть ли единая позиция в вопросе о том, кто был Юлий Цезарь? Одни видят в нем мудрого создателя новой общественной системы, для других он азартный политический игрок, бросающий римскую государственность в пучину своих авантюр.
Есть ли единая оценка Петра Великого? Многие (Ломоносов, Пушкин) видели в нем величайшего реформатора. Другие (славянофилы) считали его разрушителем Святой Руси. Для ряда православных авторов царь Петр, который закрывал монастыри и отправлял на дыбу попов и монахов, называемых им «дармоедами», и вовсе представляется чудовищем.
Недавно скончавшийся президент Венесуэлы Уго Чавес не раз говорил о своем восхищении перед Львом Давидовичем Троцким и признавал его большое влияние на свое мировоззрение. Чавес несколько раз и самого себя называл «троцкистом». На прошедшей в 2009г в Каракасе встрече представителей левых партий ее организатор Чавес обозначил идеи Троцкого в качестве важного оружия в противостоянии капитализму. Но если взглянуть на того же Троцкого с позиций либералов, то будет совершенно иная оценка. Либералы ненавидят Троцкого. Можно вспомнить фильм о Троцком, снятый либеральным журналистом Сванидзе, где Лев Давидовивич обозначен как преступная личность, один из создателей тоталитарной системы. И люди близкие по взглядам Сванидзе будут и в дальнейшем ненавидеть Троцкого, а такие как Уго Чавес будут восхищаться им. Это естественно, т.к. они представляют разные общественно-политические группы, а с этими группами связаны и соответствующие направления историографии.
Таких примеров можно приводить бесконечно. Все они наглядно иллюстрируют невозможность единого и окончательного исторического вердикта.

История не выносит со временем своего приговора. Она переносит споры в вечность.
Новодевичье кладбище – это памятник отечественной истории. Захороненные здесь и Молотов с Кагановичем, и Ельцин с Грачевым - это уже часть нашего (любимого или нелюбимого) прошлого. Уж не знаю как от будущего, но от прошлого уж точно убежать невозможно. Я не думаю, что надо что-то изменять в этом историческом некрополе. Каждый человек сможет сам определиться со своими взглядами на ту или иную личность.
« предыдущее . следующее »